汉初时候的分封制导致“七国之乱”,西晋就是由于“八王之乱”实力衰退导致“五胡乱华。明朝又开始搞藩王分封,朱允炆执政开始削藩,酿成“靖难之役”。西周分封制度是由于全国各地处于未开发状态,分封能调动贵族的生产建设积极性,开发边远地区。“筚路蓝缕”就是说的这过程。

到了各地都已经开发了,再分封会导致诸侯国实力超过中央,不听中央的情况,甚至反叛。春秋战国就是西周分封的恶果。西南地区在雍正前由土司管理,结果土司开始反抗中央,“改土归流”政策就是把土司废除,由流官担任地方最高领导。清朝对吴三桂、尚可喜和耿精忠三个大汉奸进行分封,结果酿成反叛。

陈胜吴广起义


中国古代农民起义频发,有四点值得考虑。秦朝奉行商鞅的法律主张,把人民当作工具,把人民的自由剥夺得一干二净。以后历代统治者采取“儒表法里”的统治术,其实都源于秦。商鞅最著名的政策是“五民政策”,弱民,贫民,一民,辱民等等。也就是对付人民无所不用其极。

其二,中国人保护私有财产权的意识极差,没有严格像样的法律,如汉武帝的胡作非为,历代皇帝的抄家等等。

第三,专制体制皇帝世袭,且管理半径太大,一代不如一代,吏治也从开始的清廉沦为腐败。最后官逼民反。

第四,中国中原地区自然灾害多。政治上,农民对帝国缺乏认同感,遇到天灾人祸,无以为生,就揭竿而起。其首领考虑的多半是改朝换代,自己当皇帝。成王败寇成为历史的不变逻辑。

农民起义


我国明朝成书的四大名著之一的《西游记》,中借孙悟空的口说过这么一句话,皇帝轮流做明年到我家,这话在我国是成立的,比如亭长出身的刘邦,开局一个碗的朱元璋,但是这话在西方是不成立的,因为可以说出这话的是有继承权的贵族,而不是孙悟空这样的石头缝蹦出来的草根,朱元璋这样开局一个碗的想都别想。制度的差异,陈胜吴广之前基本上就没有农民起义。

太平天国运动


根本原因统一六国后,取消了封分制度,权力收归皇帝,王朝对农民是多层管理,控制相对较弱,农民造反能够一呼百应。欧洲一直是封分制度,各地领主只管自己那片农民,一举一动都在眼皮底下,就不会给造反的机会,就算是造反最多只是杀领主,团结不了别的领域的农民,形成不了规模。本质上说中国封建制度在秦统一六国后就消失,剩下的二千年是专制社会。

太平天国的起义


西方国家的奴隶属奴隶主所有,无法联系到其他的奴隶,即使反叛也人数有限,很快被镇压,也就无法成大气候。欧洲人少地少国家多,国家规模不大,因此治理难度少。欧洲的大规模农民起义,只是少而已,并不是没有,比如闵采尔农民起义。农奴是受契约约束的,不是受契约保护的。欧洲一直是小国寡民的状态,中世纪的欧洲国家,大多数人口不足百万,人口几百万的国家几乎没有,欧洲小国内又诸侯林立。

对比历史上的中国和欧洲,同为帝国,为什么欧洲没有“农民起义”


欧洲小国发生自然灾害后,农奴们没有足够的人口举行大规模起义,很多农奴只能眼睁睁地饿死。比如1856年,爱尔兰发生土豆烂秧病,土豆几乎绝收,800万人口被饿死了300万。几千人的农民起义和暴动,很快会被国家镇压,欧洲各国对这种暴动起义也不记载,我们就感觉欧洲农奴几乎不起义。当欧洲发生大规模自然灾害后,农奴起义就会被引导到宗教战争和国家战争层面,比如,挨饿的爱尔兰农民暴动,被教会和政客引导到宗教战争,爱尔兰趁机从英国独立出去。欧洲的农奴制度被废除,也是农奴们斗争的结果。

对比历史上的中国和欧洲,同为帝国,为什么欧洲没有“农民起义”


当欧洲工业革命以后,资本跨越国界把农奴们组织起来,小国寡民的时代就结束了,爆发大规模起义的时机也就成熟了,这才有了“法国大革命”,波及到整个欧洲。欧洲除俄罗斯外总体陆地面积和中国差不多,虽然没有农民起义,但国与国之间的战争从来也不少,英法德几乎打了二百年战争,更别提席卷欧洲的一二次世界大战,他们的破坏力比中国农民起义还要大,所以欧洲没有农民起义,根本就是个伪命题。